| 民政部的记者会上出现了一个插曲：记者询问黄浦江出现大量死猪或是因为火葬费太高一事是否属实，民政部长则大谈“人的火葬”问题，只字未提“死猪事件”。此事迅速成为网络热议的公共话题，有人诙谐地称其为“提问事件”。当天晚些时候，当事记者公开撰写了提问的详情，似乎给所谓的“提问事件”一个答案。
按照当事记者宋阳标的说法，自己的提问是想用一种比较诙谐的方式，来讲述一个严肃的话题。他称用“死猪事件”当成切入点，并引入火葬费太贵只能江葬的比喻，目的就是询问民政部官员普通民众的殡葬费太高如何解决的问题。这是从一个轻松的角度去关注新闻事件，这样或许会更容易收到良好效果。因而他用“一炮打两部”，来形容提问让农业部和民政部都重视相关问题。
宋阳标的主要理由有二：“一、丧葬费过高时全国老百姓都关注的事情，活不起，死也死不起，是很多人极为关注的，如何破解，需要民政部向大家交代。但是出于新闻职业习惯，我想必须有一个新近发生的事件切入进去问这样效果会比较好。于是我想到浙江死猪事情。二，此次浙江死猪的事情至今没有给出权威结论，究竟是什么原因导致大规模死猪，死了多少，全国人民都还不清楚，如果提出这个问题结合丧葬费问题，肯定能得到很好的效果，既轻松，角度还不错。还能使民政部领导在一个相对放松的情况下回答。”
他表示，提问被部长们“听懂了”。所以部长们才抛开“死猪事件”不答，而直接回答“人的火葬”问题。从这个逻辑上讲，这次所谓的“提问事件”其实没有问题，反而是个双赢。
虽然网上有诸多指责部长们故意“顾左右而言他”的质疑声音，虽然事件的全貌还没有完全被解构，但当事记者的解释应该比较有说服力。此外，大公网当时正在记者会现场，感受到了该记者提问后，民政部官员没有对提问表示出反感，反而笑着回答了问题。这也说明，提问者与回答者之间似乎确有一种心有灵犀。
大公网记者现场观察也发现，并不是所有在场的记者都认可“心有灵犀”一说，提问后记者席一直议论纷纷。有人认为民政部长在刻意回避问题，因而嘲笑他们的回答，甚至喝倒彩;也有的记者质疑提问记者的专业素养，认为人和猪不能相提并论。因为民政部是主管人的火葬事宜，死猪、病猪的火葬应该有其他相应归口单位。所以这个问题提给民政部不合适。还有记者分析称，可能是记者提问声音小，部长们没有听清楚。
从这一公共事件中可以看出，如果要使一个掌握在官方口径中的复杂、敏感甚至带有政治性的问题，变成老百姓能接受的简单、直接、去政治化的问题，找到利益的最大公约数，来相向面对并共同合力解决问题的话，官员和记者之间的沟通与交流需十分顺畅，互相都要揣摩彼此的心理。官方需要媒体传播事实，媒体也需要官方提供真实的素材。彼此既有博弈与运筹，又应该有坦诚与信任。 |